CLÍNICA DE LA MUJER: ¿A FAVOR DE LA VIDA?

CLÍNICA DE LA MUJER: ¿A FAVOR DE LA VIDA?

La vida es un valor supremo. Todas las sociedades deben estar comprometidas en respetar y promover la vida y no lo contrario. El objetivo de la Clínica de la mujer es incierto; la falta de claridad de sus objetivos hace que muchos de ellos sean cuestionables. Concretamente el que más polémica causa es el de la prestación del servicio de interrupción voluntaria del embarazo (I.V.E). En otras palabras, el I.V.E es aborto. ¿Queremos que Medellín tenga una clínica especializada en este tipo de procedimientos? Yo no.

Uno de las características más relevantes y preocupantes de ésta clínica es la no prestación del servicio de partos y cesáreas. El rasgo más significativo y hermoso de una mujer la capacidad de poder traer vida al mundo. No puede ser posible que una clínica que se declara a favor de la vida y de la protección de la salud de las mujeres ofrezca servicios para terminar con la vida de los no nacidos pero no con los servicios para traerlos al mundo. Hay una profunda falta de coherencia y claridad en los objetivos que tiene este lugar.

El pasado 2 de septiembre, el periódico El Colombiano publicó una carta de una arquitecta española que iba a participar en el concurso por el diseño de la Clínica de la mujer (Una pregunta fundamental, El Colombiano 2 de septiembre, 2009). En su columna, la arquitecta española hace una serie de reflexiones que vale la pena examinar con lupa. Estas son algunas de ellas: La futura Clínica de la mujer contempla solo dos consultorios de ginecología, estos son insuficientes para atender a la población femenina que sufre enfermedades cancerígenas, la clínica no contará con ningún espacio de traumatología u ortopedia, ninguno de oncología, solo un consultorio de nutrición que se ocupe de temas de anorexia y bulimia y ninguna oficina para asesoramiento jurídico y laboral de la mujer.

Como se puede ver la Clínica de la mujer no atenderá algunos de los servicios médicos que más urgencia demanda la población femenina. Lo anterior genera una pregunta: ¿cuál es el verdadero objetivo de la Clínica de mujer? En el documento de la Secretaría Municipal de Salud: Clínica de la mujer, un modelo de cuidado integral con equidad de género, las palabras enfoque de género, perspectiva de género y condición de género, se repiten constantemente a lo largo del documento. Como se puede ver la ideología de género está presente en la justificación que la propia Secretaria de Salud de le presenta a la ciudadanía.

Pero, ¿qué es la ideología de género? Esta tendencia nace posterior al mayo del 68 francés. Fecha conocida por la revolución estudiantil que cuestionaba todo lo establecido, el individualismo y la liberación sexual. Lo que la ideología de género propone es que para lograr la igualdad de la mujer es necesario romper con la distinción entre hombre y mujer. Para esta corriente de pensamiento no hay condición sexual natural, todo es cuestión de elección, de igual forma propone esta ideología que cada uno construye su orientación afectivo sexual y que todas las orientaciones sexuales son valiosas y no puede haber distinción entre ellas. La ideología de género considera que la maternidad esclaviza a la mujer y que por lo tanto no es deseable. Las anteriores ideas describen parcialmente esta corriente que inunda los documentos que justifican la Clínica de la mujer. Es necesario entender esta corriente ideológica para poder vislumbrar los objetivos de esta clínica, después de hacerlo cada cual podrá sacar sus propias conclusiones.

Es adecuado construir una clínica que esté orientada hacia esta población siempre y cuando se respete y promueva la vida, se preocupe por prestar los servicios que otros centros médicos no facilitan y tenga unos objetivos claros y específicos. Mientras la Clínica de la mujer no diga con claridad qué es lo que quiere hacer la pregunta acerca si es una clínica a favor de la vida quedará sin responder.

¿QUIEN GANA CON LA DECISION DEL PARTIDO CONSERVADOR?

En los últimos años, los colombianos hemos visto como el Partido Conservador ha tomado un nuevo aire. Razones muchas, la democratización del partido, el ejercicio de elegir sus directivas popularmente en lo regional y lo local; e indiscutiblemente la participación activa en el Congreso y en el Gobierno de Alvaro Uribe Vélez, como fruto de un acuerdo que ha permitido hacer viables políticas nacionales de estirpe netamente conservadoras. Este resurgir nos había llenado de aliento para participar en la consulta para elegir nuestro candidato a la Presidencia de la República y enfrentar los comicios del 2010 con una alternativa propia como es menester en todo partido doctrinario y de tradición y que además pretende ser alternativa de poder.

Sin embargo y con asombro, vimos como la semana anterior, las directivas nacionales vuelven por sus fueros y en un conciliábulo casi clandestino, por lo inconsulto, toman la decisión, no de aplazar la consulta, si no mas bien de volvernos a nuestra reciente condición de ser un partido segundón, sin ambiciones sociales y con miedo de buscar ser la alternativa que muchos compatriotas esperaban de nosotros. Queriendo seguir siendo “la fuerza que decide” y no como debiera ser, la fuerza alternativa sobre la cual el país decide. Con toda seguridad quienes tomaron esta decisión, presos de unas prerrogativas personales, por encima de calcular sus consecuencias, se dejaron utilizar.

A quien o quienes beneficia esta decisión, me aventuro a proponer mi teoría y para ello empiezo por decir quienes creo que perdieron. Indiscutiblemente el mayor perdedor es el Partido Conservador, por que a la vieja usanza politiquera toma sus decisiones en el último momento, cuando ya no hay oportunidad de reaccionar, perdió ante la sociedad el poco prestigio que en los últimos años había recuperado como un partido serio. Perdió Andrés Felipe Arias, por que sus copartidarios lo sometieron a dejar pasar su cuarto de hora y más aun lo llevaron a reaccionar en forma equivocada, evidenciando su inmadurez política. Perdieron los candidatos no Uribistas que posan de no Antiuribistas, Fajardo y Vargas Lleras, por que la no consulta conservadora va a permitir que el próximo 27 de septiembre otras fuerzas se midan y se posicionen electoralmente, lo que no harán ellos. El Polo no perdió, perdido estaba con el apoyo de Chávez y con su pelea intestina, que simplemente evidencio que son mas de lo mismo.

Gano Noemí Sanin, quien obtuvo un poco mas de tiempo para atemperar sus pensamientos. Gano el partido Liberal, por que casi que quedo solo en la arena para la consulta y con seguridad obtendrá una votación importante, fruto de los votos que muchos iban a depositar en favor de quienes hoy no estarán y entonces lo harán en favor de un Liberal, y de ellos el mas beneficiado será Aníbal Gaviria, quien en Antioquia obtendrá muchísimos mas votos por cuenta de aquellos conservadores que le tienen gratitud y reconocimiento por su reciente gestión como Gobernador y hoy se sienten en la libertad de agradecerle con su voto.

Lo que pocos ven, es que detrás de todo esto hay una estrategia para garantizar la continuidad de la política de Uribe y esta es mi teoría. El país más que querer la continuidad de Uribe, lo que no quiere es la elección de un antiuribista, llámese Polo o Partido liberal, le tenemos miedo a perder lo ganado. El gobierno sabe que derrotar una propuesta antiuribista es mas fácil que derrotar una propuesta no antiuribista, llámese Fajardo o Vargas Lleras, por eso esta utilizando al Partido Conservador para radicalizar el país en las próximas elecciones presidenciales entre Uribistas y Antiuribistas; y sacar de en medio a quienes realmente son un riesgo para el candidato de la continuidad de la actual política, los no antiuribistas.

Me ratifico en creer que Uribe no ira a la segunda reelección, pero si quiere garantizar la continuidad de sus políticas, y para ello esta utilizando al Partido Conservador. Que el lo haga no me parece mal, es su estrategia. Pero que el Partido Conservador se deje, si me parece que es un grandísimo error, que nos hace retroceder muchísimos años en la historia política de nuestra patria.

FUERZA PÚBLICA Y UNIVERSIDAD

El objetivo de las universidades debe ser la investigación, el debate respetuoso, la amistad y el fomento del conocimiento en todos los saberes. Más aún, la universidad debe fomentar la búsqueda del bien común entre los estudiantes. De lo anterior vale la pena preguntarnos, ¿qué pasa cuando las universidades se convierten en espacios en donde se ataca el bien común por parte de unos pocos?, ¿debe el Estado intervenir? La respuesta es sí.

Es importante partir de una idea, la universidad no es un espacio en donde deba haber presencia de la fuerza pública constante debido a que es un lugar que en principio no demanda esta situación. No obstante, cuando la universidad es permeada por grupos armados ilegales que planean atentar en contra del Estado y de la ciudadanía, la situación es diferente. La universidad no puede ser un terreno vedado para la policía y demás instituciones del Estado. Es absurdo pensar que en una sociedad democrática pueda haber zonas en donde haya un acceso restringido o prohibido para la policía y el ejército. La idea anterior va en contra de una de las funciones básicas del Estado que es la de ejercer un control efectivo sobre un territorio y proteger a su población. Es impensable por lo tanto establecer límites contarios a la razón misma del Estado colombiano.

Los colombianos todavía recordamos y lamentamos la existencia de la zona de despeje del Caguán. Un territorio de 42.000 kilómetros entregado al grupo terrorista de las FARC, un espacio en donde se impedía el ingreso de las instituciones democráticas colombianas y, desde donde se fraguaron atentados en contra de la población colombiana. No podemos permitir por ningún motivo que la universidad pública se convierta en una especie de pequeño Caguán.

Es una lastima que debido a grupos minúsculos de estudiantes y células de grupos armados ilegales la fuerza pública tenga que ingresar a la universidad, un espacio que como hemos dicho está diseñado para el conocimiento y el desarrollo intelectual de las personas, un lugar desde donde se promueva el respeto y la paz y no lo contrario. Sin embargo, mientras existan facciones armadas anti democráticas, es el deber constitucional de las instituciones del Estado hacerse presente y enfrentar con toda la decisión a estos grupos. Discusión respetuosa y pacífica sí, acciones armadas e ilegales, no por ninguna razón.

La autonomía universitaria no puede ser excusa para el fomento y la protección a la anarquía, el principio de AUTONOMIA tiene un antecedente que es el AUTOCONTROL, si los estamentos universitarios no tienen la capacidad de regirse y controlarse autónomamente y garantizar la libertad y el libre ejercicio de derechos para todos, unos pocos no podrán entonces usurparlos o coartarlos amparados en la supuesta franquicia territorial universitaria. No podemos permitir territorios vedados para el orden y libres para la anarquía.

UNASUR: UN DILEMA

Hace algunos días el presidente Uribe confirmó su asistencia a la reunión extraordinaria de la Unión de Naciones Suramericanas (UNSAUR) el próximo 28 de agosto en Bariloche, Argentina. Se espera que en esta reunión el presidente Uribe explique a los demás países de esta asociación el acuerdo con Estados Unidos sobre la presencia de uniformados de este país en bases militares colombianas. De acuerdo a lo anterior, nos debemos preguntar: ¿Es adecuado que el presidente asista a esta reunión? Y, ¿qué alcances puede tener su intervención en este escenario?

Es adecuado que el presidente explique voluntariamente en qué consiste el acuerdo de cooperación con Estados Unidos para la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, no es adecuado que se haga una reunión extraordinaria para que exclusivamente el presidente Uribe dé explicaciones sobre un acuerdo bilateral entre Colombia y Estados Unidos. Es injusto e hipócrita que sólo el primer mandatario colombiano tenga que desmenuzar frente a los demás presidentes de UNASUR su política en contra del terrorismo y el narcotráfico. Es hipócrita por que Colombia no es el único país en este hemisferio que tiene acuerdos militares con otros países; Venezuela también los tiene con Rusia y desarrolla acuerdos semejantes con China e Irán. En este orden de ideas, es injusto que se llame a Colombia a rendir cuentas mientras que otros países como Chile, Brasil y Venezuela callan y no explican sus altísimos gastos en equipos militares ni sus ejercicios militares con otros países como Rusia y Estados Unidos, pues Colombia no es el único país que lo hace.

Es predecible que la intervención del presidente Uribe en la próxima reunión de UNASUR sea positiva pues ya existe un precedente positivo fruto de la visita del primer mandatario colombiano a otros países de América Latina para explicar el acuerdo militar con Estados Unidos. Todos los países visitados con excepción de Bolivia, reconocieron que el acuerdo de Colombia con Estados Unidos es una cuestión de soberanía, por lo tanto podemos esperar que esta idea sea ratificada el próximo 28 de agosto.

Adecuado que el presidente Uribe asista a la reunión de UNASUR, inadecuado que sea el único que tenga que rendir cuentas por acuerdos que están destinados a combatir al terrorismo y el narcotráfico, un objetivo que no afecta a Colombia exclusivamente sino al mundo entero. Podemos esperar que los alcances de esta reunión sean positivos, sin embargo es inconveniente exponer al presidente de Colombia y al país entero a un desgaste innecesario frente a la retórica belicista de Chávez y sus camaradas. Ya veremos.

LA BÚSQUEDA DE NOEMÍ

Sorprende que una mujer de la preparación, talante y recorrido político de Noemí Sanín regrese a Colombia buscando desesperadamente un partido político que respalde sus aspiraciones presidenciales. Parece que la ideología conservadora que ha caracterizado a Noemí, está flaqueando en un momento tan decisivo para su carrera. Es de vital importancia que un político y más aún que un candidato para la presidencia de la República tenga una ideología política estable y definida.

El debilitamiento de los partidos políticos en Colombia se debe en parte a la inestabilidad, flaqueza e indecisión política de sus miembros. La afiliación a un partido político se debe basar en la afinidad ideológica con el mismo y no en un interés electoral mezquino. Los aspirantes al solio presidencial deben dar ejemplo de coherencia y estabilidad ideológica, no es aceptable que un candidato renuncie a sus principios políticos exclusivamente por obtener un aval.

Si bien es cierto que debe haber reglas de juego claras en cuanto al tema de la elección presidencial, también debe haberlas al interior de los partidos políticos de manera que no cualquier persona pueda ingresar a ellos para cabalgar sobre su insignia y beneficiarse electoralmente de la reputación y recorrido de la asociación. Los partidos políticos tradicionales tienen unas bases filosóficas definidas, bienvenidos a adherirse a ellas quienes las compartan y estén dispuesto a luchar por ellas de verdad, no quienes las quieran utilizar para disfrazarse de un color determinado para aparecer más atractivos frente al electorado.

Hace algunos días Noemí dijo: “No me sumaré a ninguna fuerza política que no comparta nuestros principios”. Sería interesante saber cuáles son esos principios que aparentemente contradicen los del Partido Conservador, partido al cual Noemí ha estado afiliada toda su carrera política y que ahora parece que no la satisface del todo. Desconcierta que Noemí se reúna con el ex presidente César Gaviria, presidente del Partido Liberal y figura política contrario a los ideales conservadores. ¿A dónde quedó la lealtad por el partido que ha apoyado e impulsado las aspiraciones políticas de Sanín?, ¿si esta es el comportamiento de Noemí antes de ser candidata presidencial, qué podemos esperar de ella más adelante?

Reglas del juego claras e iguales con todos aquellos que quieran lanzarse a la presidencia de la República; en primer lugar se necesita certeza frente al tema de la reelección y en segundo lugar seriedad y claridad frente a los principios políticos de cada candidato. Seriedad de manera que haya una coherencia entre lo que se dice y lo que se hace y claridad por que la gente se lo merece. No más ambigüedades y a competir sanamente.

Protección a Fauna Silvestre y Doméstica

En algunos momentos de nuestras vidas, muchos o pocos, nos hemos enfrentado con situaciones evidentes de maltrato a los animales. Bien sean estos silvestres o domésticos, hemos sentido la necesidad y la responsabilidad de hacer algo, pero finalmente esta circunstancia se nos vuelve parte del paisaje y permitimos que se siga acabando con los seres vivos que nos rodean.

Yo creo que esta necesidad debe transformarse en acción efectiva de responsabilidad con los otros seres vivos, por eso quiero plantear tareas concretas en cuatro ejes fundamentales para aprender a convivir con respeto y responsabilidad:

1. Fauna silvestre: buscaré que se castigue con cárcel no solo a aquellos que capturan y venden especies silvestres, sino también a aquellos que las compran, a través de la modificación la Ley 84 de 1989.

2. Fauna Doméstica: Colombia tendrá albergues para animales en situación de abandono, garantizando como mínimo que exista un albergue por cada jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales o entidades que cumplan sus funciones (Áreas metropolitanas), integrados mediante una red nacional. Para esto se determinara por Ley de la República la utilización de un porcentaje mínimo (posiblemente el 1%) de todas las tierras sujetas a extinción de dominio y su sostenimiento se derivará de un porcentaje de las transferencias que se hacen a las CAR, el cual deberá destinarse obligatoriamente para estos albergues.

Estos albergues dejarán de ser centros de zoonosis y se conviertan en Centros de Bienestar Animal con claras políticas de adopción y de esterilización, descartando la muerte como herramienta de control poblacional.

La protección a la fauna doméstica deberá ser complementada con una norma que obligue a la enseñanza, en los primeros niveles escolares, sobre la tenencia responsable de mascotas. Así mismo, se deberá reglamentar la crianza con fines de comercialización de animales de compañía.

3. Espectáculos con animales: En Colombia se deberán prohibir los circos con animales silvestres, y se reglamentarán las peleas de gallos y las corralejas. En las primeras impidiendo el uso de espuelas metálicas, haciendo romas las naturales y determinando el ganador por puntos. En las corralejas de deberán proteger los pitones; las banderillas y rejones, en vez de punzón de acero, tendrán una cinta velcro.

4. Animales de trabajo: por Ley se deberán cambiar los vehículos de tracción animal por vehículos de tracción mecánica, con excepción de los turísticos. De igual forma reglamentaremos la tenencia de animales que cumplen labores para la fuerza pública y los de empresas de seguridad privada, para que se les garantice un cuidado adecuado y un buen trato. Además, se deberá prohibir que una vez cumplan su vida de servicio se les aplique la eutanasia, y por el contrario, sean ingresados a la red de albergues.

Soy consciente de lo mucho que faltaría por proponer. Hay temas como el de la pesca ilegal, el caso de las aletas de tiburones, la veda para la pesca de atún y muchos otros que deben ser atendidos de forma inmediata. Sin embargo, no pretendo hacer un listado de promesas que podrían ser de difícil cumplimiento, creo que con lo propuesto la vida ganará mucho.

Aquí no es fácil decir que soy un político

Cuando tengo que presentarme frente a un auditorio y muy especialmente ante aquellos en los que quiero encontrar y motivar nuevas participaciones, siempre me encuentro ante la misma dificultad que enfrento hoy cuando estoy escribiendo la presentación de esta propuesta. ¿Qué estarán pensando estas personas que me van a escuchar o que me van a leer, sobre mí? Y siempre concluyo, con que pensarán que soy un político más, que quién sabe qué cuento les iré a echar y con toda seguridad pensarán cuál será la mentira del momento y hasta cuánto me habré robado. Y tengan la certeza que este pensamiento, además de causarme profunda tristeza por evidenciar el desprestigio al que ha llegado la clase política, también hace muy difícil el decir o escribir unas palabras.

Mas sin embargo me atrevo a hablar, me atrevo a escribir y me atrevo a proponerme como alternativa, porque creo que este País necesita personas que a pesar de empezar la búsqueda de un reto en desventaja, creemos y queremos que este país y nuestros compatriotas tengan más oportunidades y mejores condiciones de vida, por eso lo hago, porque me siento con la capacidad intelectual, física y moral de pedirle a los colombianos que me acompañen en esta aspiración al Senado de la República. Para Tener en el congreso a una persona, de la que no nos de vergüenza decir que “por ese yo voté” y por el contrario sientan orgullo de haberlo hecho. Una persona que con tranquilidad puede decirle a todos que ahí están mis acciones del pasado, en la Asamblea Departamental de Antioquia, en la Dirección de Prevención y Atención de Desastres (DAPARD), en la dirección del Comité Departamental de Atención a la Población Desplazada, como Secretario de Salud de Antioquia, como Gobernador encargado del Departamento, en mi vida como empresario privado y en mis 12 años como docente universitario.

Los colombianos podrán tener la tranquilidad de tener en el Senado, a un ciudadano que con disciplina se ha dedicado a formarse en áreas humanistas, para poder proponer con conocimiento, experiencia y argumentos, acciones nuevas e innovadoras para que todos tengamos igualdad de oportunidades en la búsqueda del goce pleno de nuestros derechos y el desarrollo libre de nuestro proyecto de vida.

Conozco la necesidad de dirigentes políticos que quieran estar en las regiones, conociendo de primera mano no solo las necesidades sino también las propuestas de solución a ellas; dirigentes con convicciones filosóficas firmes, como las que promueve el partido conservador, respetuosos de la Fe, consientes y responsables de su compromiso con las instituciones, el respeto y acatamiento a ellas.

El permanente contacto con los colombianos y especialmente con los pueblos antioqueños, me ha permitido estructurar las propuestas que espero promover en el senado, como la existencia de un verdadero sistema de Bienestar Social integral y oportuno. Definir herramientas concretas para que todos los jóvenes colombianos estén conectados a los medios electrónicos y tengan igualdad de posibilidades que el resto de jóvenes de Colombia y el del mundo, al igual que generar estímulos atractivos que orienten a la mayor productividad de los jóvenes en forma individual o preferentemente organizados y capacitados en redes. Y la protección de la fauna silvestre y doméstica en aquellos ejes que a todos nos duelen, pero por los que muy pocos hacemos algo, como son el castigo a la comercialización de fauna silvestre, Protección a la fauna doméstica en situación de abandono, regulación para el buen trato a los animales de trabajo y abolición de ciertas prácticas como vehículos de tracción animal; y estricto control a los espectáculos con animales.

Con cariño los invito a todos para que juntos trabajemos estas propuestas, que llevare al Senado de la República. Este proyecto es posible solo si ustedes me ayudan, solo si ustedes se comprometen a involucrar a los suyos en este objetivo de mostrar y hacer la política diferente, por nuestro futuro y por el País que les debemos dejar a nuestros hijos.